大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒为其控股子公司大恒图像向华夏银行股份有限公司北京分行申请人民币1,000万元流动资金贷款提供连带责任保证。大恒图像其他股东均为自然人股东且持股比例较低,因此未提供同比例担保或反【展开全文】

大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒为其控股子公司大恒图像向华夏银行股份有限公司北京分行申请人民币1,000万元流动资金贷款提供连带责任保证。大恒图像其他股东均为自然人股东且持股比例较低,因此未提供同比例担保或反担保。【收起】

公司为控股子公司中国大恒向北京银行股份有限公司中关村分行申请人民币8,100万元综合授信提供连带责任保证担保。本次授信业务由公司提供全额保证担保,中国大恒其他股东为国资背景且持股比例较低未参与中国大恒实际经营管理,因此未提供同比例担保或反担【展开全文】

公司为控股子公司中国大恒向北京银行股份有限公司中关村分行申请人民币8,100万元综合授信提供连带责任保证担保。本次授信业务由公司提供全额保证担保,中国大恒其他股东为国资背景且持股比例较低未参与中国大恒实际经营管理,因此未提供同比例担保或反担保。【收起】

公司为控股子公司中国大恒向北京银行股份有限公司中关村分行申请人民币8,100万元综合授信提供连带责任保证担保。本次授信业务由公司提供全额保证担保,中国大恒其他股东为国资背景且持股比例较低未参与中国大恒实际经营管理,因此未提供同比例担保或反担【展开全文】

公司为控股子公司中国大恒向北京银行股份有限公司中关村分行申请人民币8,100万元综合授信提供连带责任保证担保。本次授信业务由公司提供全额保证担保,中国大恒其他股东为国资背景且持股比例较低未参与中国大恒实际经营管理,因此未提供同比例担保或反担保。【收起】

为满足控股子公司大恒星图业务发展需要,公司拟就大恒星图与深圳市博智航电子科技有限公司(以下简称“博智航电子”)开展业务向博智航电子提供最高额保证担保。保证责任范围包含主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现权利救济所产生的费用等,保证最高限额【展开全文】

为满足控股子公司大恒星图业务发展需要,公司拟就大恒星图与深圳市博智航电子科技有限公司(以下简称“博智航电子”)开展业务向博智航电子提供最高额保证担保。保证责任范围包含主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现权利救济所产生的费用等,保证最高限额为人民币810万元,保证期间自被担保债权的履行期限均已届满之日起算六年。大恒星图其他股东为员工持股平台,未提供同比例担保或反担保。【收起】

本次公司以其位于北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座13层1301的自有房产为控股子公司中国大恒向华夏银行股份有限公司北京大望路支行申请人民币3,380万元流动资金贷款提供抵押担保。本次授信业务由公司提供全额抵押担保,中国大恒其他股东为国【展开全文】

本次公司以其位于北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座13层1301的自有房产为控股子公司中国大恒向华夏银行股份有限公司北京大望路支行申请人民币3,380万元流动资金贷款提供抵押担保。本次授信业务由公司提供全额抵押担保,中国大恒其他股东为国资背景且持股比例较低未参与中国大恒实际经营管理,因此未提供同比例担保或反担保。【收起】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)为其控股子公司北京大恒图像视觉有限公司(以下简称“大恒图像”,中国大恒持股比例86.75%)提供人民币1,【展开全文】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)为其控股子公司北京大恒图像视觉有限公司(以下简称“大恒图像”,中国大恒持股比例86.75%)提供人民币1,000万元流动资金贷款的连带责任保证。【收起】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)为其全资子公司北京大恒创新技术有限公司(以下简称“大恒创新”)提供人民币1,000万元综合授信的连带责任保【展开全文】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)为其全资子公司北京大恒创新技术有限公司(以下简称“大恒创新”)提供人民币1,000万元综合授信的连带责任保证。【收起】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)为其控股子公司北京大恒图像视觉有限公司(以下简称“大恒图像”,中国大恒持股比例86.75%)提供人民币1,【展开全文】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)为其控股子公司北京大恒图像视觉有限公司(以下简称“大恒图像”,中国大恒持股比例86.75%)提供人民币1,000万元综合授信的连带责任保证。【收起】

大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称“中科大洋”,公司持股比例68.49%)以其位于北京市海淀区东北旺西路8号院甲11号楼的自有房产及土地使用权为其全资子公司北京中科大洋信息技术【展开全文】

大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称“中科大洋”,公司持股比例68.49%)以其位于北京市海淀区东北旺西路8号院甲11号楼的自有房产及土地使用权为其全资子公司北京中科大洋信息技术有限公司(以下简称“大洋信息”)提供人民币7,000万元综合授信的抵押担保。【收起】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称“中科大洋”,公司持股比例68.49%)以其位于北京市海淀区中关村软件园11号楼自有房产为其全资子公司北京中科大洋信息技术有限公司(以下简【展开全文】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称“中科大洋”,公司持股比例68.49%)以其位于北京市海淀区中关村软件园11号楼自有房产为其全资子公司北京中科大洋信息技术有限公司(以下简称“大洋信息”)提供人民币5,000万元综合授信的抵押担保。【收起】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)为其控股子公司北京大恒图像视觉有限公司(以下简称“大恒图像”,中国大恒持股比例86.75%)提供人民币1,【展开全文】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)为其控股子公司北京大恒图像视觉有限公司(以下简称“大恒图像”,中国大恒持股比例86.75%)提供人民币1,000万元综合授信的连带责任保证。【收起】

经公司于2020年4月27日召开的第七届董事会第十六次会议审议,在符合国家有关政策的前提下,同意公司(包括控股子公司)为本公司下属控股子公司提供合计不超过人民币40,000万元担保(含贷款、信用证开证、银行承兑汇票、保函担保、内保外贷等)额【展开全文】

经公司于2020年4月27日召开的第七届董事会第十六次会议审议,在符合国家有关政策的前提下,同意公司(包括控股子公司)为本公司下属控股子公司提供合计不超过人民币40,000万元担保(含贷款、信用证开证、银行承兑汇票、保函担保、内保外贷等)额度,其中,为下属全资控股子公司提供合计不超过人民币5,000万元担保额度,为下属非全资控股子公司提供合计不超过人民币35,000万元担保额度,且对资产负债率超过70%的泰州明昕微电子有限公司、泰州炬昕微电子有限公司、北京大恒普信医疗技术有限公司、北京大恒软件技术有限公司及北京中科大洋信息技术有限公司的担保额度分别不超过人民币5,000万元。本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)为控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)提供人民币13,000万元综合授信的连带责任担保。【收起】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.7%)为其全资子公司北京大恒创新技术有限公司(以下简称“大恒创新”)提供人民币1,000万元综合授信的连带责任担保【展开全文】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.7%)为其全资子公司北京大恒创新技术有限公司(以下简称“大恒创新”)提供人民币1,000万元综合授信的连带责任担保。公司第七届董事会第十六次会议和2019年年度股东大会审议通过了《关于为控股子公司提供担保额度的议案》,同意公司(包括公司控股子公司)为下属控股子公司提供合计不超过人民币40,000万元担保(含贷款、信用证开证、银行承兑汇票、保函担保、内保外贷等)额度,其中,为下属全资控股子公司提供合计不超过人民币5,000万元担保额度,为下属非全资控股子公司提供合计不超过人民币35,000万元担保额度,且对资产负债率超过70%的控股子公司的担保额度分别不超过人民币5,000万元。上述数据以担保余额计算。本次被担保方大恒创新截至2020年9月30日资产负债率低于70%,中国大恒为大恒创新此次1,000万元人民币综合授信提供担保包含在年度授权额度内,且符合公司生产经营的需要,不存在损害公司和中小股东利益的情况。【收起】

经公司于2020年4月27日召开的第七届董事会第十六次会议审议,在符合国家有关政策的前提下,同意公司(包括控股子公司)为本公司下属控股子公司提供合计不超过人民币40,000万元担保(含贷款、信用证开证、银行承兑汇票、保函担保、内保外贷等)额【展开全文】

经公司于2020年4月27日召开的第七届董事会第十六次会议审议,在符合国家有关政策的前提下,同意公司(包括控股子公司)为本公司下属控股子公司提供合计不超过人民币40,000万元担保(含贷款、信用证开证、银行承兑汇票、保函担保、内保外贷等)额度,其中,为下属全资控股子公司提供合计不超过人民币5,000万元担保额度,为下属非全资控股子公司提供合计不超过人民币35,000万元担保额度,且对资产负债率超过70%的泰州明昕微电子有限公司、泰州炬昕微电子有限公司、北京大恒普信医疗技术有限公司、北京大恒软件技术有限公司及北京中科大洋信息技术有限公司的担保额度分别不超过人民币5,000万元。本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称“中科大洋”,公司持股比例68.49%)为其全资子公司北京中科大洋信息技术有限公司(以下简称“大洋信息”)提供人民币7,000万元综合授信的连带责任担保。【收起】

因业务发展需要,同意公司控股子公司中国大恒(集团)有限公司向华夏银行股份有限公司北京大望路支行申请人民币伍仟万元整综合授信额度,期限壹年,其中分项额度:1、短期流动资金贷款肆仟万元整,流动资金贷款以公司在北京市海淀区苏州街3号13层1301【展开全文】

因业务发展需要,同意公司控股子公司中国大恒(集团)有限公司向华夏银行股份有限公司北京大望路支行申请人民币伍仟万元整综合授信额度,期限壹年,其中分项额度:1、短期流动资金贷款肆仟万元整,流动资金贷款以公司在北京市海淀区苏州街3号13层1301号房产做抵押,建筑面积2,131.99平方米,评估净价值6,421万元;2、银行承兑汇票额度壹仟万元整,保证金比例50%;3、贸易融资额度人民币肆仟万元整,开证保证金比例100%。以上分项额度同时申请的总额不得超过综合授信总额伍千万。【收起】

为解决本公司资金需求,同意向南京银行股份有限公司北京分行申请办理最高额额度项下融资业务,最高融资本金金额不超过人民币伍仟万元,以公司自有的位于北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座9层901房产提供抵押担保,债权确定期限不超过12个月,具体【展开全文】

为解决本公司资金需求,同意向南京银行股份有限公司北京分行申请办理最高额额度项下融资业务,最高融资本金金额不超过人民币伍仟万元,以公司自有的位于北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座9层901房产提供抵押担保,债权确定期限不超过12个月,具体起止日期以公司与南京银行签订的合同为准。【收起】

经公司于2020年4月27日召开的第七届董事会第十六次会议审议,在符合国家有关政策的前提下,同意公司(包括控股子公司)为本公司下属控股子公司提供合计不超过人民币40,000万元担保(含贷款、信用证开证、银行承兑汇票、保函担保、内保外贷等)额【展开全文】

经公司于2020年4月27日召开的第七届董事会第十六次会议审议,在符合国家有关政策的前提下,同意公司(包括控股子公司)为本公司下属控股子公司提供合计不超过人民币40,000万元担保(含贷款、信用证开证、银行承兑汇票、保函担保、内保外贷等)额度,其中,为下属全资控股子公司提供合计不超过人民币5,000万元担保额度,为下属非全资控股子公司提供合计不超过人民币35,000万元担保额度,且对资产负债率超过70%的泰州明昕微电子有限公司、泰州炬昕微电子有限公司、北京大恒普信医疗技术有限公司、北京大恒软件技术有限公司及北京中科大洋信息技术有限公司的担保额度分别不超过人民币5,000万元。【收起】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)为其全资子公司北京大恒创新技术有限公司(以下简称“大恒创新”)提供人民币1,000万元专项流动资金贷款的连【展开全文】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)为其全资子公司北京大恒创新技术有限公司(以下简称“大恒创新”)提供人民币1,000万元专项流动资金贷款的连带责任担保。【收起】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)为控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)提供人民币13,000万元综合授信的连带责任担保。债权人北京银行股份有限公司双榆树支行,同时,中国大恒以【展开全文】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)为控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”,公司持股比例72.70%)提供人民币13,000万元综合授信的连带责任担保。债权人北京银行股份有限公司双榆树支行,同时,中国大恒以其位于北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦12层1201的自有房产为本次授信提供抵押。【收起】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”)为其控股子公司北京大恒图像视觉有限公司(以下简称“大恒图像”)提供人民币2,000万元综合授信的连带责任担保,为其控股子公司北京大恒【展开全文】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”)为其控股子公司北京大恒图像视觉有限公司(以下简称“大恒图像”)提供人民币2,000万元综合授信的连带责任担保,为其控股子公司北京大恒创新技术有限公司(以下简称“大恒创新”)提供人民币4,000万元综合授信的连带责任担保。【收起】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”)为其控股子公司北京大恒图像视觉有限公司(以下简称“大恒图像”)提供人民币2,000万元综合授信的连带责任担保,为其控股子公司北京大恒【展开全文】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”)为其控股子公司北京大恒图像视觉有限公司(以下简称“大恒图像”)提供人民币2,000万元综合授信的连带责任担保,为其控股子公司北京大恒创新技术有限公司(以下简称“大恒创新”)提供人民币4,000万元综合授信的连带责任担保。【收起】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”)为其控股子公司北京大恒图像视觉有限公司(以下简称“大恒图像”)提供人民币2,000万元综合授信的连带责任担保,为其控股子公司北京大恒【展开全文】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”)为其控股子公司北京大恒图像视觉有限公司(以下简称“大恒图像”)提供人民币2,000万元综合授信的连带责任担保,为其控股子公司北京大恒创新技术有限公司(以下简称“大恒创新”)提供人民币4,000万元综合授信的连带责任担保。【收起】

公司向华夏银行股份有限公司北京分行申请办理流动资金贷款授信,授信金额为人民币伍仟万元整,期限壹年,授信担保方式为抵押担保,抵押物为北京市海淀区苏州街3号10层1001;同意以大恒科技自有的北京市海淀区苏州街3号10层1001的房产及对应的土【展开全文】

公司向华夏银行股份有限公司北京分行申请办理流动资金贷款授信,授信金额为人民币伍仟万元整,期限壹年,授信担保方式为抵押担保,抵押物为北京市海淀区苏州街3号10层1001;同意以大恒科技自有的北京市海淀区苏州街3号10层1001的房产及对应的土地使用权为授信提供抵押担保。【收起】

董事会同意公司控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称“中科大洋”)向华夏银行股份有限公司北京车公庄支行申请办理流动资金贷款,贷款金额为人民币壹亿元整,贷款期限壹年,贷款担保方式为抵押担保,提供抵押的财产为中科大洋自有的北京市海【展开全文】

董事会同意公司控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称“中科大洋”)向华夏银行股份有限公司北京车公庄支行申请办理流动资金贷款,贷款金额为人民币壹亿元整,贷款期限壹年,贷款担保方式为抵押担保,提供抵押的财产为中科大洋自有的北京市海淀区中关村软件园11号楼的房产及对应的土地使用权。【收起】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)为控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(持股比例63.80%)提供人民币7,000万元综合授信的连带责任担保。本次担保事项已经2016年10月25日召开的第六届董事会第二十一次会议审议【展开全文】

本次大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称“公司”)为控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(持股比例63.80%)提供人民币7,000万元综合授信的连带责任担保。本次担保事项已经2016年10月25日召开的第六届董事会第二十一次会议审议通过。本次担保额7,000万元,未超过公司最近一期经审计净资产10%;公司及控股子公司对外担保总额18,890.20万元,占公司最近一期经审计净资产12.70%;最近十二个月公司累计担保金额30,700.20万元,未超过最近一期经审计总资产的30%,未超过最近一期经审计净资产的50%;中科大洋资产负债率未超过70%;本次担保无须提交股东大会审议。【收起】

董事会同意公司向华夏银行股份有限公司北京朝阳门支行申请办理流动资金贷款,贷款金额为人民币肆仟万元整,贷款期限壹年,贷款担保方式为抵押担保,抵押物为北京市海淀区苏州街3号10层1001;同意以大恒科技自有的北京市海淀区苏州街3号10层1001【展开全文】

董事会同意公司向华夏银行股份有限公司北京朝阳门支行申请办理流动资金贷款,贷款金额为人民币肆仟万元整,贷款期限壹年,贷款担保方式为抵押担保,抵押物为北京市海淀区苏州街3号10层1001;同意以大恒科技自有的北京市海淀区苏州街3号10层1001的房产及对应的土地使用权为贷款提供抵押担保。【收起】

董事会同意公司控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称“中科大洋”)向华夏银行股份有限公司车公庄支行申请办理流动资金贷款,贷款金额为人民币陆仟万元整,贷款期限壹年,贷款担保方式为抵押担保,提供抵押的财产为中科大洋自有的北京市海淀【展开全文】

董事会同意公司控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称“中科大洋”)向华夏银行股份有限公司车公庄支行申请办理流动资金贷款,贷款金额为人民币陆仟万元整,贷款期限壹年,贷款担保方式为抵押担保,提供抵押的财产为中科大洋自有的北京市海淀区中关村软件园11号楼的房产及对应的土地使用权。【收起】

董事会同意公司控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”)向北京中关村科技融资担保有限公司申请办理银行授信担保业务,担保金额为人民币贰亿元整,担保期限为贰年,担保方式为抵押担保,提供抵押的财产为中国大恒自有的北京市海淀区苏州街【展开全文】

董事会同意公司控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称“中国大恒”)向北京中关村科技融资担保有限公司申请办理银行授信担保业务,担保金额为人民币贰亿元整,担保期限为贰年,担保方式为抵押担保,提供抵押的财产为中国大恒自有的北京市海淀区苏州街3号11层1101、12层1201的房产及对应的土地使用权。【收起】

2023年1月,原告大恒软件与中铁武汉电气化局集团有限公司保山中心城市城市更新建设项目EPC总承包项目经理部(以下简称“甲方”)、被告二海创智达科技(云南)有限公司(以下简称“云南海创智达”或“被告二”)签订《项目合作三方协议》(以下简称《【展开全文】

2023年1月,原告大恒软件与中铁武汉电气化局集团有限公司保山中心城市城市更新建设项目EPC总承包项目经理部(以下简称“甲方”)、被告二海创智达科技(云南)有限公司(以下简称“云南海创智达”或“被告二”)签订《项目合作三方协议》(以下简称《协议》)。该《协议》第二条第一款约定,甲方负责完成与原告对该项目的分包合同签订。甲方在主合同签订后,在被告一保山城投建设发展(集团)有限公司(以下简称“保山城投”或“被告一”)认可的基础上,将保山中心城市城市更新建设项目EPC总承包项目中“子项目10数字市民平台、11智能化基础设施项目”按中标合同额2.45亿元专业分包给原告大恒软件,具体以被告一核算金额为准。《协议》第三条第一款约定,原告大恒软件向被告一支付2,700万元履约保证金,履约保证金缴纳满一年,由被告一原路带息返还,自款项打入被告一账户之日起计算,期间资金占用费按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率(LPR)最新一期计算。同时,《协议》第四条第五款约定,被告二负责履约保证金到期退还事宜。如被告一未按时退回履约保证金,每延误一日,被告二应承担本项目原告大恒软件合同总价万分之三的日违约金,如被告一未按合同约定支付资金占用费,由被告二补足。《协议》签订后,原告大恒软件分别于2023年1月支付履约保证金2,000万元,2023年3月支付履约保证金700万元,合计2,700万元支付至被告一账户。现履约保证金一年时效届满,被告一至今未返还履约保证金,已构成违约,被告二应就被告一的违约行为承担违约责任。综上,为维护公司控股孙公司合法权益,大恒软件特向保山市隆阳区人民法院提起诉讼。【收起】

原告城建智控诉称,2023年1月,原告城建智控与被告大恒软件签署了《保山中心城市城市更新建设项目设备供货及系统集成合同》(以下简称《供货及系统集成合同》),合同金额为199,020,160.81元。该《供货及系统集成合同》第三章施工部分专用【展开全文】

原告城建智控诉称,2023年1月,原告城建智控与被告大恒软件签署了《保山中心城市城市更新建设项目设备供货及系统集成合同》(以下简称《供货及系统集成合同》),合同金额为199,020,160.81元。该《供货及系统集成合同》第三章施工部分专用合同条款第3.7条履约担保约定:履约担保的金额:贰仟万整,履约保证金缴纳满一年,自款项打入大恒软件账户之日起计算,由大恒软件原路径退还给城建智控。该履约保证金大恒软件返还时,城建智控提供同等银行保函替换。2023年1月13日,原告城建智控通过承兑汇票的形式将履约保证金支付给被告。根据《供货及系统集成合同》的约定,被告大恒软件应于履约保证金缴纳满一年即2024年1月14日后将履约保证金返还给原告城建智控,但被告大恒软件至今未返还,已明显构成违约。故,原告城建智控就履约保证金返还事项向保山市隆阳区人民法院提起诉讼。【收起】

北京融恒科技发展有限公司诉称:2004年11月18日被告与新疆生产建设兵团奎屯中医院(下称“奎屯中医院”)就双方共同合作在国内建立肿瘤放射治疗基地一事签订了《投资合作合同书》,由奎屯中医院提供场地、医术及100万元,被告出资900万购置国产【展开全文】

北京融恒科技发展有限公司诉称:2004年11月18日被告与新疆生产建设兵团奎屯中医院(下称“奎屯中医院”)就双方共同合作在国内建立肿瘤放射治疗基地一事签订了《投资合作合同书》,由奎屯中医院提供场地、医术及100万元,被告出资900万购置国产低能6MV医用直线加速器、国产模拟机、西门子进口CT机、全套肿瘤立体定向设备、模室设备。奎屯中医院按照约定还本付息。后因被告资金困难无力履行其与奎屯中医院签订的投资合作合同,被告将该业务转让给原告,原告代其出资履行,相关权利义务也转由原告行使。原告与被告双方于2005年11月18日签订了《业务转让协议书》,根据《业务转让协议书》之约定,签转手续完成之前,奎屯中医院将分成款或设备款汇到被告账户的,由被告转付到原告账户。从2015年3月至2020年6月奎屯中医院已向被告支付设备款共计人民币215万元,但该设备款被告未如约支付给原告。【收起】

北京融恒医院管理有限公司诉称:1997年7月4日、2003年10月7日、2012年4月11日被告与美国鹤医公司(MedCraneL.L.C)(下称“鹤医公司”)就三维立体放射治疗计划系统(以下简称3DTPS)项目的推广合作事宜先后签订多份《【展开全文】

北京融恒医院管理有限公司诉称:1997年7月4日、2003年10月7日、2012年4月11日被告与美国鹤医公司(MedCraneL.L.C)(下称“鹤医公司”)就三维立体放射治疗计划系统(以下简称3DTPS)项目的推广合作事宜先后签订多份《协议书》。由于鹤医公司注册在境外,因此指定原告代为收取销售收益,三方在此背景下签署了本案诉争协议。2014年8月9日,鹤医公司与原告、被告签订一份《协议书》,约定鹤医公司将就3DTPS项目与被告合作的全部权益转让给原告,被告同意该转让。《协议书》约定:被告应于2014年底前向原告支付此前已出售安装的3DTPS保护器的结算费用,共计人民币8,550,000元。【收起】

中国大恒与苹果公司于2015年2月签订《苹果授权经销商协议》(即《2015年经销商协议》),根据该协议,苹果公司指定中国大恒作为其授权经销商。2017年11月,苹果公司与中国大恒签订《2017年教育经销商协议》。2018年3月,苹果公司与大【展开全文】

中国大恒与苹果公司于2015年2月签订《苹果授权经销商协议》(即《2015年经销商协议》),根据该协议,苹果公司指定中国大恒作为其授权经销商。2017年11月,苹果公司与中国大恒签订《2017年教育经销商协议》。2018年3月,苹果公司与大恒创新签订《2018年企业经销商协议》。围绕上述协议,苹果公司与大恒公司签订了若干子协议,如返利活动协议和促销活动协议(两者统称“返利协议”),进一步规定大恒公司购买和转售苹果公司产品的详细情形。2020年初,苹果公司称其发现中国大恒未能严格按约履行相关协议。其后,苹果公司通知大恒公司,其将不予支付应支付给大恒公司的销售返利共计人民币73,901,399.55元。自争议以来,大恒公司对双方返利协议及实际销售情况进行了梳理与核对,并对销售过程中存在的员工个人不当操作情形进行整改,同时,大恒公司多次向苹果公司提出协商请求,以便期望双方能够友好地解决此事,均未得到解决。截至目前,苹果公司仍未支付应属于大恒公司共计73,901,399.55元的销售返利,其中,苹果公司应向中国大恒支付的返利为62,953,253元,应向大恒创新支付的返利为10,948,147元。大恒公司本着处理问题的态度将中国大恒2017年第四季度至2019年第三季度期间通过经销苹果产品所得的人民币9,600,000元扣除,向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。【收起】

中国大恒与苹果公司于2015年2月签订《苹果授权经销商协议》(即《2015年经销商协议》),根据该协议,苹果公司指定中国大恒作为其授权经销商。2017年11月,苹果公司与中国大恒签订《2017年教育经销商协议》。2018年3月,苹果公司与大【展开全文】

中国大恒与苹果公司于2015年2月签订《苹果授权经销商协议》(即《2015年经销商协议》),根据该协议,苹果公司指定中国大恒作为其授权经销商。2017年11月,苹果公司与中国大恒签订《2017年教育经销商协议》。2018年3月,苹果公司与大恒创新签订《2018年企业经销商协议》。围绕上述协议,苹果公司与大恒公司签订了若干子协议,如返利活动协议和促销活动协议(两者统称“返利协议”),进一步规定大恒公司购买和转售苹果公司产品的详细情形。2020年初,苹果公司称其发现中国大恒未能严格按约履行相关协议。其后,苹果公司通知大恒公司,其将不予支付应支付给大恒公司的销售返利共计人民币73,901,399.55元。自争议以来,大恒公司对双方返利协议及实际销售情况进行了梳理与核对,并对销售过程中存在的员工个人不当操作情形进行整改,同时,大恒公司多次向苹果公司提出协商请求,以便期望双方能够友好地解决此事,均未得到解决。截至目前,苹果公司仍未支付应属于大恒公司共计73,901,399.55元的销售返利,其中,苹果公司应向中国大恒支付的返利为62,953,253元,应向大恒创新支付的返利为10,948,147元。大恒公司本着处理问题的态度将中国大恒2017年第四季度至2019年第三季度期间通过经销苹果产品所得的人民币9,600,000元扣除,向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。【收起】

2020年6月30日,大恒科技及中国大恒分别收到客户单位通报,称其公司下属多家工厂购自昆山泰丰自动化技术有限公司(以下简称“泰丰公司”)、昆山宇通电子有限公司(以下简称“宇通公司”)的多个批次“大恒”、“DAHENG”品牌商品疑似假冒原告商【展开全文】

2020年6月30日,大恒科技及中国大恒分别收到客户单位通报,称其公司下属多家工厂购自昆山泰丰自动化技术有限公司(以下简称“泰丰公司”)、昆山宇通电子有限公司(以下简称“宇通公司”)的多个批次“大恒”、“DAHENG”品牌商品疑似假冒原告商标,接到通报后,原告派人到发现涉案商品的现场进行了勘察。根据证据,并结合客户提供的相关交易文书,大恒科技及中国大恒发现自2010年10月至2019年12月,泰丰公司在未取得原告许可的情况下使用与原告注册商标相同或近似的“大恒”、“大恒图像”、“DAHENG”、“DH”商标,以成套视觉图像处理系统或系统组件的用途,将涉案商品售卖给客户单位下属的多家工厂;自2019年12月至2020年5月,被告宇通公司在未取得商标权人许可的情况下使用与原告注册商标相同或近似的“大恒”、“大恒图像”、“DAHENG”、“DH”商标,以成套视觉图像处理系统或系统组件的用途,将涉案商品售卖给客户单位下属的多家工厂。其中,泰丰公司售卖涉及商品计16种,宇通公司售卖商品涉及计12种。【收起】

2020年6月30日,大恒科技及中国大恒分别收到客户单位通报,称其公司下属多家工厂购自昆山泰丰自动化技术有限公司(以下简称“泰丰公司”)、昆山宇通电子有限公司(以下简称“宇通公司”)的多个批次“大恒”、“DAHENG”品牌商品疑似假冒原告商【展开全文】

2020年6月30日,大恒科技及中国大恒分别收到客户单位通报,称其公司下属多家工厂购自昆山泰丰自动化技术有限公司(以下简称“泰丰公司”)、昆山宇通电子有限公司(以下简称“宇通公司”)的多个批次“大恒”、“DAHENG”品牌商品疑似假冒原告商标,接到通报后,原告派人到发现涉案商品的现场进行了勘察。根据证据,并结合客户提供的相关交易文书,大恒科技及中国大恒发现自2010年10月至2019年12月,泰丰公司在未取得原告许可的情况下使用与原告注册商标相同或近似的“大恒”、“大恒图像”、“DAHENG”、“DH”商标,以成套视觉图像处理系统或系统组件的用途,将涉案商品售卖给客户单位下属的多家工厂;自2019年12月至2020年5月,被告宇通公司在未取得商标权人许可的情况下使用与原告注册商标相同或近似的“大恒”、“大恒图像”、“DAHENG”、“DH”商标,以成套视觉图像处理系统或系统组件的用途,将涉案商品售卖给客户单位下属的多家工厂。其中,泰丰公司售卖涉及商品计16种,宇通公司售卖商品涉及计12种。【收起】

2020年6月30日,大恒科技及中国大恒分别收到客户单位通报,称其公司下属多家工厂购自昆山泰丰自动化技术有限公司(以下简称“泰丰公司”)、昆山宇通电子有限公司(以下简称“宇通公司”)的多个批次“大恒”、“DAHENG”品牌商品疑似假冒原告商【展开全文】

2020年6月30日,大恒科技及中国大恒分别收到客户单位通报,称其公司下属多家工厂购自昆山泰丰自动化技术有限公司(以下简称“泰丰公司”)、昆山宇通电子有限公司(以下简称“宇通公司”)的多个批次“大恒”、“DAHENG”品牌商品疑似假冒原告商标,接到通报后,原告派人到发现涉案商品的现场进行了勘察。根据证据,并结合客户提供的相关交易文书,大恒科技及中国大恒发现自2010年10月至2019年12月,泰丰公司在未取得原告许可的情况下使用与原告注册商标相同或近似的“大恒”、“大恒图像”、“DAHENG”、“DH”商标,以成套视觉图像处理系统或系统组件的用途,将涉案商品售卖给客户单位下属的多家工厂;自2019年12月至2020年5月,被告宇通公司在未取得商标权人许可的情况下使用与原告注册商标相同或近似的“大恒”、“大恒图像”、“DAHENG”、“DH”商标,以成套视觉图像处理系统或系统组件的用途,将涉案商品售卖给客户单位下属的多家工厂。其中,泰丰公司售卖涉及商品计16种,宇通公司售卖商品涉及计12种。【收起】

2020年6月30日,大恒科技及中国大恒分别收到客户单位通报,称其公司下属多家工厂购自昆山泰丰自动化技术有限公司(以下简称“泰丰公司”)、昆山宇通电子有限公司(以下简称“宇通公司”)的多个批次“大恒”、“DAHENG”品牌商品疑似假冒原告商【展开全文】

2020年6月30日,大恒科技及中国大恒分别收到客户单位通报,称其公司下属多家工厂购自昆山泰丰自动化技术有限公司(以下简称“泰丰公司”)、昆山宇通电子有限公司(以下简称“宇通公司”)的多个批次“大恒”、“DAHENG”品牌商品疑似假冒原告商标,接到通报后,原告派人到发现涉案商品的现场进行了勘察。根据证据,并结合客户提供的相关交易文书,大恒科技及中国大恒发现自2010年10月至2019年12月,泰丰公司在未取得原告许可的情况下使用与原告注册商标相同或近似的“大恒”、“大恒图像”、“DAHENG”、“DH”商标,以成套视觉图像处理系统或系统组件的用途,将涉案商品售卖给客户单位下属的多家工厂;自2019年12月至2020年5月,被告宇通公司在未取得商标权人许可的情况下使用与原告注册商标相同或近似的“大恒”、“大恒图像”、“DAHENG”、“DH”商标,以成套视觉图像处理系统或系统组件的用途,将涉案商品售卖给客户单位下属的多家工厂。其中,泰丰公司售卖涉及商品计16种,宇通公司售卖商品涉及计12种。【收起】

安徽省巢湖市人民检察院指控被告单位中科大洋及被告人叶建君犯单位行贿罪:被告单位中科大洋于2006年、2012年分别中标承接安徽电视台全网台第一期、第二期建设项目部分标段的建设安装。被告人叶建君担任上述项目负责人期间,为谋求项目的验收及付款进【展开全文】

安徽省巢湖市人民检察院指控被告单位中科大洋及被告人叶建君犯单位行贿罪:被告单位中科大洋于2006年、2012年分别中标承接安徽电视台全网台第一期、第二期建设项目部分标段的建设安装。被告人叶建君担任上述项目负责人期间,为谋求项目的验收及付款进度的关照,多次贿赂原安徽电视台技术办公室主任何章海30万元、原安徽电视台制作中心主任李伟中15万,合计45万元。【收起】

1、由被告保山城投于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告大恒软件履约保证金26,000,000元并支付资金占用费1,507,052.78元,合计27,507,052.78元;并支付以26,000,000元为基数,自2024年9月11日起至【展开全文】

1、由被告保山城投于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告大恒软件履约保证金26,000,000元并支付资金占用费1,507,052.78元,合计27,507,052.78元;并支付以26,000,000元为基数,自2024年9月11日起至上述款项实际付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用费。2、由被告云南海创智达于本判决生效之日起三十日内支付原告北京大恒软件技术有限公司违约金540,870.83元;并支付以26,000,000元为基数,自2024年9月11日起至上述款项实际付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的违约金。3、驳回原告大恒软件的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费241,107元,由原告大恒软件负担72,332元,由被告保山城投负担165,399元,由被告云南海创智达负担3,376元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向云南省保山市隆阳区人民法院递交上诉状,上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的,本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省保山市隆阳区人民法院申请强制执行。【收起】

一、本判决生效之日起,中恒永创及李文峰立即停止在其产品中使用侵害大恒图像“大恒图像标签智能检测系统”著作权的软件的行为;二、本判决生效之日起十日内,中恒永创连续5日在其官方网站首页显著位置及微信公众号“中恒永创”显著位置刊登声明,向大恒图像【展开全文】

一、本判决生效之日起,中恒永创及李文峰立即停止在其产品中使用侵害大恒图像“大恒图像标签智能检测系统”著作权的软件的行为;二、本判决生效之日起十日内,中恒永创连续5日在其官方网站首页显著位置及微信公众号“中恒永创”显著位置刊登声明,向大恒图像赔礼道歉、消除影响,内容由本院审核【如中恒永创不履行该义务,本院将在全国发行的报纸刊登判决书的主要内容,由此产生的费用由中恒永创负担】;三、本判决生效之日起十日内,中恒永创及李文峰共同连带赔偿大恒图像经济损失1,076.50万元;本判决生效之日起十日内,中恒永创及李文峰共同连带赔偿大恒图像合理开支44万元;四、驳回大恒图像的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。【收起】

2025.4.12公告 1、法院受理强制执行时间:2025年4月2日2、法院名称:云南省保山市隆阳区人民法院3、执行案号:(2025)云0502执1342号、(2025)云0502执1343号4、强制执行当事人:申请人:大恒软件被申请人:【展开全文】

2025.4.12公告 1、法院受理强制执行时间:2025年4月2日2、法院名称:云南省保山市隆阳区人民法院3、执行案号:(2025)云0502执1342号、(2025)云0502执1343号4、强制执行当事人:申请人:大恒软件被申请人:保山城投、云南海创智达5、强制执行的请求事项:(1)请求对被申请人保山城投未履行21,000,000元及资金占用费1,507,052.78元,合计22,507,052.78元强制执行;并支付以26,000,000元为基数,自2024年9月11日起至上述款项实际付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用费;请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息;强制执行的相关费用由被申请人保山城投承担。(2)请求对被申请人云南海创智达应付违约金540,870.83元强制执行;并支付以26,000,000元为基数,自2024年9月11日起至上述款项实际付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算违约金;请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息;强制执行的相关费用由被申请人云南海创智达承担。6、强制执行的事实与理由申请人与二被申请人建设工程施工合同纠纷一案,云南省保山市隆阳区人民法院于2024年12月30日出具《民事判决书》(2024)云0502民初5706号,该判决书已产生法律效力。现被申请人保山城投在判决书生效的30日内仅退还履约保证金500万元,未全部履行;被申请人云南海创智达在判决书生效的30日内未履行。为维护公司合法利益,申请人特申请云南省保山市隆阳区人民法院予以强制执行。7、法院强制执行的受理情况云南省保山市隆阳区人民法院经审查认为申请符合法定受理条件,决定予以立案受理。【收起】

2025.01.25公告 截至本公告披露日,大恒软件已退还城建智控500万元履约保证金,履行了《民事调解书》中约定的相应阶段的还款义务。截至本公告披露日,大恒软件已退还城建智控500万元履约保证金,履行了《民事调解书》中约定的相应阶段的还【展开全文】

2025.01.25公告 截至本公告披露日,大恒软件已退还城建智控500万元履约保证金,履行了《民事调解书》中约定的相应阶段的还款义务。截至本公告披露日,大恒软件已退还城建智控500万元履约保证金,履行了《民事调解书》中约定的相应阶段的还款义务。经公司财务人员查询银行账户时获悉,因上述诉讼申请诉前财产保全对应的大恒软件银行账户被冻结的资金已解除冻结【收起】

1、信息披露不及时。一是未及时披露子公司签订的重大协议。二是未审议及披露转让北京大恒创新技术有限公司股权及财务资助事项。2、信息披露不准确。2023年年报原材料和库存商品存货跌价准备、其他应收款款项性质披露有误。3、财务核算不准确。一是收入【展开全文】

1、信息披露不及时。一是未及时披露子公司签订的重大协议。二是未审议及披露转让北京大恒创新技术有限公司股权及财务资助事项。2、信息披露不准确。2023年年报原材料和库存商品存货跌价准备、其他应收款款项性质披露有误。3、财务核算不准确。一是收入核算不准确,部分项目未能恰当识别单项履约义务或跨期确认收入。二是因账龄、库龄等统计不准确,导致2023年应收账款、合同资产、存货减值不准确。三是用于出租的固定资产折旧分摊不准确,导致2023年其他营业成本和期间费用分配不准确。四是商誉资产组账面价值测算有误。五是部分历史年度小额收入未入账、采购成本与销售费用划分不准确。4、内控缺陷。个别项目先发货后补销售出库手续,生产领料审批不规范或未留存相关记录、存在未能按照内部采购控制程序进行供应商管理及采购比价的情况。【收起】

1、信息披露不及时。一是未及时披露子公司签订的重大协议。二是未审议及披露转让北京大恒创新技术有限公司股权及财务资助事项。2、信息披露不准确。2023年年报原材料和库存商品存货跌价准备、其他应收款款项性质披露有误。3、财务核算不准确。一是收入【展开全文】

1、信息披露不及时。一是未及时披露子公司签订的重大协议。二是未审议及披露转让北京大恒创新技术有限公司股权及财务资助事项。2、信息披露不准确。2023年年报原材料和库存商品存货跌价准备、其他应收款款项性质披露有误。3、财务核算不准确。一是收入核算不准确,部分项目未能恰当识别单项履约义务或跨期确认收入。二是因账龄、库龄等统计不准确,导致2023年应收账款、合同资产、存货减值不准确。三是用于出租的固定资产折旧分摊不准确,导致2023年其他营业成本和期间费用分配不准确。四是商誉资产组账面价值测算有误。五是部分历史年度小额收入未入账、采购成本与销售费用划分不准确。4、内控缺陷。个别项目先发货后补销售出库手续,生产领料审批不规范或未留存相关记录、存在未能按照内部采购控制程序进行供应商管理及采购比价的情况。【收起】

1、信息披露不及时。一是未及时披露子公司签订的重大协议。二是未审议及披露转让北京大恒创新技术有限公司股权及财务资助事项。2、信息披露不准确。2023年年报原材料和库存商品存货跌价准备、其他应收款款项性质披露有误。3、财务核算不准确。一是收入【展开全文】

1、信息披露不及时。一是未及时披露子公司签订的重大协议。二是未审议及披露转让北京大恒创新技术有限公司股权及财务资助事项。2、信息披露不准确。2023年年报原材料和库存商品存货跌价准备、其他应收款款项性质披露有误。3、财务核算不准确。一是收入核算不准确,部分项目未能恰当识别单项履约义务或跨期确认收入。二是因账龄、库龄等统计不准确,导致2023年应收账款、合同资产、存货减值不准确。三是用于出租的固定资产折旧分摊不准确,导致2023年其他营业成本和期间费用分配不准确。四是商誉资产组账面价值测算有误。五是部分历史年度小额收入未入账、采购成本与销售费用划分不准确。4、内控缺陷。个别项目先发货后补销售出库手续,生产领料审批不规范或未留存相关记录、存在未能按照内部采购控制程序进行供应商管理及采购比价的情况。【收起】

一是信息披露不及时。2023年11月,公司控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称中国大恒)将北京大恒创新技术有限公司(以下简称大恒创新)100%股权转让给自然人丁冰。大恒创新2022年度净利润为-2,289.81万元,占公司2022年【展开全文】

一是信息披露不及时。2023年11月,公司控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称中国大恒)将北京大恒创新技术有限公司(以下简称大恒创新)100%股权转让给自然人丁冰。大恒创新2022年度净利润为-2,289.81万元,占公司2022年度经审计净利润绝对值的32.93%。同时,股权转让前,公司对大恒创新借款1,287.38万元,股权转让导致原为合并报表范围内对子公司的借款被动形成了对其他公司的财务资助,且资助对象最近一期(即2023年9月30日)财务报表数据显示资产负债率超过70%。公司未对上述事项履行审议程序且未及时披露,迟至2024年12月24日召开董事会追认并披露。二是信息披露不准确。公司2023年年报原材料和库存商品存货跌价准备、其他应收款款项性质披露有误。三是财务核算不准确。其一,收入核算不准确,部分项目未能恰当识别单项履约义务或跨期确认收入。其二,因账龄、库龄等统计不准确,导致2023年应收账款、合同资产、存货减值不准确。其三,用于出租的固定资产折旧分摊不准确,导致2023年其他营业成本和期间费用分配不准确。其四,商誉资产组账面价值测算有误。其五,部分历史年度小额收入未入账、采购成本与销售费用划分不准确。四是内部控制缺陷。个别项目先发货后补销售出库手续,生产领料审批不规范或未留存相关记录、存在未能按照内部采购控制程序进行供应商管理及采购比价的情况。公司转让子公司股权时,子公司净利润占公司最近一个会计年度经审计净利润的10%以上且被动形成财务资助,该事项属于应当披露的重大交易。被资助对象最近一期财务数据显示资产负债率超过70%,则该财务资助事项还应当提交股东大会审议。此外,年度报告是信息披露的重要文件,是投资者关注的重要事项。公司未对股权转让和财务资助事项及时履行审议披露程序,且2023年年度报告部分内容披露不准确、财务核算不准确、个别项目存在内部控制缺陷,违反了《上海证券交易所股票上市规则》(以下简称《股票上市规则》)第2.1.1条、第2.1.4条、第6.1.2条、第6.1.9条等有关规定。【收起】

一是信息披露不及时。2023年11月,公司控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称中国大恒)将北京大恒创新技术有限公司(以下简称大恒创新)100%股权转让给自然人丁冰。大恒创新2022年度净利润为-2,289.81万元,占公司2022年【展开全文】

一是信息披露不及时。2023年11月,公司控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称中国大恒)将北京大恒创新技术有限公司(以下简称大恒创新)100%股权转让给自然人丁冰。大恒创新2022年度净利润为-2,289.81万元,占公司2022年度经审计净利润绝对值的32.93%。同时,股权转让前,公司对大恒创新借款1,287.38万元,股权转让导致原为合并报表范围内对子公司的借款被动形成了对其他公司的财务资助,且资助对象最近一期(即2023年9月30日)财务报表数据显示资产负债率超过70%。公司未对上述事项履行审议程序且未及时披露,迟至2024年12月24日召开董事会追认并披露。二是信息披露不准确。公司2023年年报原材料和库存商品存货跌价准备、其他应收款款项性质披露有误。三是财务核算不准确。其一,收入核算不准确,部分项目未能恰当识别单项履约义务或跨期确认收入。其二,因账龄、库龄等统计不准确,导致2023年应收账款、合同资产、存货减值不准确。其三,用于出租的固定资产折旧分摊不准确,导致2023年其他营业成本和期间费用分配不准确。其四,商誉资产组账面价值测算有误。其五,部分历史年度小额收入未入账、采购成本与销售费用划分不准确。四是内部控制缺陷。个别项目先发货后补销售出库手续,生产领料审批不规范或未留存相关记录、存在未能按照内部采购控制程序进行供应商管理及采购比价的情况。公司转让子公司股权时,子公司净利润占公司最近一个会计年度经审计净利润的10%以上且被动形成财务资助,该事项属于应当披露的重大交易。被资助对象最近一期财务数据显示资产负债率超过70%,则该财务资助事项还应当提交股东大会审议。此外,年度报告是信息披露的重要文件,是投资者关注的重要事项。公司未对股权转让和财务资助事项及时履行审议披露程序,且2023年年度报告部分内容披露不准确、财务核算不准确、个别项目存在内部控制缺陷,违反了《上海证券交易所股票上市规则》(以下简称《股票上市规则》)第2.1.1条、第2.1.4条、第6.1.2条、第6.1.9条等有关规定。【收起】

一是信息披露不及时。2023年11月,公司控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称中国大恒)将北京大恒创新技术有限公司(以下简称大恒创新)100%股权转让给自然人丁冰。大恒创新2022年度净利润为-2,289.81万元,占公司2022年【展开全文】

一是信息披露不及时。2023年11月,公司控股子公司中国大恒(集团)有限公司(以下简称中国大恒)将北京大恒创新技术有限公司(以下简称大恒创新)100%股权转让给自然人丁冰。大恒创新2022年度净利润为-2,289.81万元,占公司2022年度经审计净利润绝对值的32.93%。同时,股权转让前,公司对大恒创新借款1,287.38万元,股权转让导致原为合并报表范围内对子公司的借款被动形成了对其他公司的财务资助,且资助对象最近一期(即2023年9月30日)财务报表数据显示资产负债率超过70%。公司未对上述事项履行审议程序且未及时披露,迟至2024年12月24日召开董事会追认并披露。二是信息披露不准确。公司2023年年报原材料和库存商品存货跌价准备、其他应收款款项性质披露有误。三是财务核算不准确。其一,收入核算不准确,部分项目未能恰当识别单项履约义务或跨期确认收入。其二,因账龄、库龄等统计不准确,导致2023年应收账款、合同资产、存货减值不准确。其三,用于出租的固定资产折旧分摊不准确,导致2023年其他营业成本和期间费用分配不准确。其四,商誉资产组账面价值测算有误。其五,部分历史年度小额收入未入账、采购成本与销售费用划分不准确。四是内部控制缺陷。个别项目先发货后补销售出库手续,生产领料审批不规范或未留存相关记录、存在未能按照内部采购控制程序进行供应商管理及采购比价的情况。公司转让子公司股权时,子公司净利润占公司最近一个会计年度经审计净利润的10%以上且被动形成财务资助,该事项属于应当披露的重大交易。被资助对象最近一期财务数据显示资产负债率超过70%,则该财务资助事项还应当提交股东大会审议。此外,年度报告是信息披露的重要文件,是投资者关注的重要事项。公司未对股权转让和财务资助事项及时履行审议披露程序,且2023年年度报告部分内容披露不准确、财务核算不准确、个别项目存在内部控制缺陷,违反了《上海证券交易所股票上市规则》(以下简称《股票上市规则》)第2.1.1条、第2.1.4条、第6.1.2条、第6.1.9条等有关规定。【收起】

一、风险评估方面重要性水平确认依据不充分。未充分记录选定的重要性水平确认基准及相关百分比的合理性、较上年变化的原因等职业判断过程。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1221号——计划和执行审计工作时的重要性》第十四条、《中国注册会计师【展开全文】

一、风险评估方面重要性水平确认依据不充分。未充分记录选定的重要性水平确认基准及相关百分比的合理性、较上年变化的原因等职业判断过程。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1221号——计划和执行审计工作时的重要性》第十四条、《中国注册会计师审计准则第1131号——审计工作底稿》第十条的相关规定。二、控制测试方面未恰当评价内部控制审计证据的充分性,未记录需执行控制测试程序的重要组成部分选取逻辑及覆盖率较低的合理性。控制测试程序执行不到位,部分测试程序执行情况及结果未在底稿中记录。未恰当评价实质性程序执行中发现的错报与控制偏差及可能存在的内部控制缺陷。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1231号——针对评估的重大错报风险采取的应对措施》第十五条、《中国注册会计师审计准则第1251号——评价审计过程中识别出的错报》第九条、第十一条、第十五条、《中国注册会计师审计准则第1301号——审计证据》中第十条、第十四条,以及《中国注册会计师审计准则第1131号——审计工作底稿》第十条的相关规定。三、实质性程序方面1.营业收入审计程序执行不到位。未合理评价收入细节测试中发现的跨期错报。未充分关注和评价部分收入未严格按照企业会计政策确认的合理性。未充分分析售后维保相关管理层会计判断的合理性。2.应收账款及其他应收款审计程序不到位。减值测试程序不到位,对坏账准备测算差异直接调整前瞻性系数绝对值,未记录调整依据及合理性。未回函的应收账款替代性审计程序不到位。3.存货和营业成本审计程序不到位。未充分关注期初存货类别划分错误,未识别出期初部分存货已收货未入库等错报事项。个别营业成本细节测试审计底稿空白,未记录抽样检查过程及结果。4.对管理层提供的数据可靠性未执行充分的验证程序。如,未分析验证管理层提供的收发存汇总表、应收账款账龄表、存货库龄表等。同时,未能发现个别账龄、库龄不准确的情形。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1314号——审计抽样》第十八条、第二十四条、《中国注册会计师审计准则第1312号——函证》第十九条、《中国注册会计师审计准则第1321号——会计估计和相关披露的审计》第十九条、第二十一条、第三十一条,以及《中国注册会计师审计准则第1301号——审计证据》第十条、第十三条的相关规定。四、业务完成阶段对现金流量表、期后事项以及年度报告中其他信息审阅工作程序执行不到位、记录不完整。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1131号——审计工作底稿》第十条的相关规定。【收起】

一、风险评估方面重要性水平确认依据不充分。未充分记录选定的重要性水平确认基准及相关百分比的合理性、较上年变化的原因等职业判断过程。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1221号——计划和执行审计工作时的重要性》第十四条、《中国注册会计师【展开全文】

一、风险评估方面重要性水平确认依据不充分。未充分记录选定的重要性水平确认基准及相关百分比的合理性、较上年变化的原因等职业判断过程。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1221号——计划和执行审计工作时的重要性》第十四条、《中国注册会计师审计准则第1131号——审计工作底稿》第十条的相关规定。二、控制测试方面未恰当评价内部控制审计证据的充分性,未记录需执行控制测试程序的重要组成部分选取逻辑及覆盖率较低的合理性。控制测试程序执行不到位,部分测试程序执行情况及结果未在底稿中记录。未恰当评价实质性程序执行中发现的错报与控制偏差及可能存在的内部控制缺陷。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1231号——针对评估的重大错报风险采取的应对措施》第十五条、《中国注册会计师审计准则第1251号——评价审计过程中识别出的错报》第九条、第十一条、第十五条、《中国注册会计师审计准则第1301号——审计证据》中第十条、第十四条,以及《中国注册会计师审计准则第1131号——审计工作底稿》第十条的相关规定。三、实质性程序方面1.营业收入审计程序执行不到位。未合理评价收入细节测试中发现的跨期错报。未充分关注和评价部分收入未严格按照企业会计政策确认的合理性。未充分分析售后维保相关管理层会计判断的合理性。2.应收账款及其他应收款审计程序不到位。减值测试程序不到位,对坏账准备测算差异直接调整前瞻性系数绝对值,未记录调整依据及合理性。未回函的应收账款替代性审计程序不到位。3.存货和营业成本审计程序不到位。未充分关注期初存货类别划分错误,未识别出期初部分存货已收货未入库等错报事项。个别营业成本细节测试审计底稿空白,未记录抽样检查过程及结果。4.对管理层提供的数据可靠性未执行充分的验证程序。如,未分析验证管理层提供的收发存汇总表、应收账款账龄表、存货库龄表等。同时,未能发现个别账龄、库龄不准确的情形。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1314号——审计抽样》第十八条、第二十四条、《中国注册会计师审计准则第1312号——函证》第十九条、《中国注册会计师审计准则第1321号——会计估计和相关披露的审计》第十九条、第二十一条、第三十一条,以及《中国注册会计师审计准则第1301号——审计证据》第十条、第十三条的相关规定。四、业务完成阶段对现金流量表、期后事项以及年度报告中其他信息审阅工作程序执行不到位、记录不完整。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1131号——审计工作底稿》第十条的相关规定。【收起】

一、风险评估方面重要性水平确认依据不充分。未充分记录选定的重要性水平确认基准及相关百分比的合理性、较上年变化的原因等职业判断过程。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1221号——计划和执行审计工作时的重要性》第十四条、《中国注册会计师【展开全文】

一、风险评估方面重要性水平确认依据不充分。未充分记录选定的重要性水平确认基准及相关百分比的合理性、较上年变化的原因等职业判断过程。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1221号——计划和执行审计工作时的重要性》第十四条、《中国注册会计师审计准则第1131号——审计工作底稿》第十条的相关规定。二、控制测试方面未恰当评价内部控制审计证据的充分性,未记录需执行控制测试程序的重要组成部分选取逻辑及覆盖率较低的合理性。控制测试程序执行不到位,部分测试程序执行情况及结果未在底稿中记录。未恰当评价实质性程序执行中发现的错报与控制偏差及可能存在的内部控制缺陷。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1231号——针对评估的重大错报风险采取的应对措施》第十五条、《中国注册会计师审计准则第1251号——评价审计过程中识别出的错报》第九条、第十一条、第十五条、《中国注册会计师审计准则第1301号——审计证据》中第十条、第十四条,以及《中国注册会计师审计准则第1131号——审计工作底稿》第十条的相关规定。三、实质性程序方面1.营业收入审计程序执行不到位。未合理评价收入细节测试中发现的跨期错报。未充分关注和评价部分收入未严格按照企业会计政策确认的合理性。未充分分析售后维保相关管理层会计判断的合理性。2.应收账款及其他应收款审计程序不到位。减值测试程序不到位,对坏账准备测算差异直接调整前瞻性系数绝对值,未记录调整依据及合理性。未回函的应收账款替代性审计程序不到位。3.存货和营业成本审计程序不到位。未充分关注期初存货类别划分错误,未识别出期初部分存货已收货未入库等错报事项。个别营业成本细节测试审计底稿空白,未记录抽样检查过程及结果。4.对管理层提供的数据可靠性未执行充分的验证程序。如,未分析验证管理层提供的收发存汇总表、应收账款账龄表、存货库龄表等。同时,未能发现个别账龄、库龄不准确的情形。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1314号——审计抽样》第十八条、第二十四条、《中国注册会计师审计准则第1312号——函证》第十九条、《中国注册会计师审计准则第1321号——会计估计和相关披露的审计》第十九条、第二十一条、第三十一条,以及《中国注册会计师审计准则第1301号——审计证据》第十条、第十三条的相关规定。四、业务完成阶段对现金流量表、期后事项以及年度报告中其他信息审阅工作程序执行不到位、记录不完整。上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1131号——审计工作底稿》第十条的相关规定。【收起】

经查明,2024年4月18日,大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称公司)披露《关于出售全资子公司全部股权暨签署股权转让协议的公告》称,公司拟以3,002.97万元出售全资子公司泰州明昕微电子有限公司(以下简称泰州明昕)100%股权,预计减少【展开全文】

经查明,2024年4月18日,大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称公司)披露《关于出售全资子公司全部股权暨签署股权转让协议的公告》称,公司拟以3,002.97万元出售全资子公司泰州明昕微电子有限公司(以下简称泰州明昕)100%股权,预计减少归属于上市公司股东的净利润(以下简称归母净利润)约2,400万元,其绝对值占公司2023年度经审计归母净利润的48.09%。前期,为促成本次交易,泰州明昕于2024年1月31日与江苏泰州海陵工业园管理委员会(以下简称泰州园区管委会)签订附条件生效协议,约定签署股权转让协议相关条件生效后,泰州明昕将承担合计8,019.08万元的负债。2024年8月10日,公司披露《关于上海证券交易所对公司2023年年度报告信息披露监管工作函的回复公告》称,公司将泰州明昕股权转让交易及其债务处理作为一揽子交易推进,在与泰州园区管委会签订协议时未及时披露协议签订情况,直至附条件生效协议全部成就时,于2024年4月18日方才披露,存在信息披露不及时的情形。【收起】

经查明,2024年4月18日,大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称公司)披露《关于出售全资子公司全部股权暨签署股权转让协议的公告》称,公司拟以3,002.97万元出售全资子公司泰州明昕微电子有限公司(以下简称泰州明昕)100%股权,预计减少【展开全文】

经查明,2024年4月18日,大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称公司)披露《关于出售全资子公司全部股权暨签署股权转让协议的公告》称,公司拟以3,002.97万元出售全资子公司泰州明昕微电子有限公司(以下简称泰州明昕)100%股权,预计减少归属于上市公司股东的净利润(以下简称归母净利润)约2,400万元,其绝对值占公司2023年度经审计归母净利润的48.09%。前期,为促成本次交易,泰州明昕于2024年1月31日与江苏泰州海陵工业园管理委员会(以下简称泰州园区管委会)签订附条件生效协议,约定签署股权转让协议相关条件生效后,泰州明昕将承担合计8,019.08万元的负债。2024年8月10日,公司披露《关于上海证券交易所对公司2023年年度报告信息披露监管工作函的回复公告》称,公司将泰州明昕股权转让交易及其债务处理作为一揽子交易推进,在与泰州园区管委会签订协议时未及时披露协议签订情况,直至附条件生效协议全部成就时,于2024年4月18日方才披露,存在信息披露不及时的情形。【收起】

行政处罚决定书文号 [2023]180号 被处罚当事人姓名或名称 诺安基金管理有限公司 主要违法违规事实(案由) 经查,截至2022年9月7日,你公司持有江苏卓胜微电子股份有限公司(以下简称卓胜微)股票26,202,623【展开全文】

行政处罚决定书文号 [2023]180号 被处罚当事人姓名或名称 诺安基金管理有限公司 主要违法违规事实(案由) 经查,截至2022年9月7日,你公司持有江苏卓胜微电子股份有限公司(以下简称卓胜微)股票26,202,623股,占其总股本的4.9092%。2022年9月8日,你公司通过管理的基金,以集中竞价方式增持卓胜微股票519,500股,持股比例首次超过5%,达到5.0065%。你公司在持股比例达到5%后未按规定停止交易并披露权益变动报告书,直至2022年9月14日,才通过卓胜微披露《简式权益变动报告书》。你公司上述行为违反了《上市公司收购管理办法》(证监会令第166号)第十三条第一款规定。 行政处罚依据 《上市公司收购管理办法》(证监会令第166号)第七十五条 行政处罚决定 采取出具警示函的监管措施,并记入证券期货市场诚信档案 作出处罚决定的机关名称 中国证券监督管理委员会江苏监管局 作出处罚决定的日期 2023年12月27日【收起】

经查明,2018年1月11日,安徽省巢湖市人民检察院向安徽省巢湖市人民法院提起公诉,称大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称大恒科技或公司)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称中科大洋)于2006年,2012年分别中标承接安徽【展开全文】

经查明,2018年1月11日,安徽省巢湖市人民检察院向安徽省巢湖市人民法院提起公诉,称大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称大恒科技或公司)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称中科大洋)于2006年,2012年分别中标承接安徽电视台全网台第一期,第二期建设项目部分标段的建设安装. 其销售总监叶建君在担任上述项目负责人期间,为谋求项目的验收及付款进度的关照,合计行贿45万元,中科大洋与其销售总监叶建君涉嫌犯单位行贿罪.2018年5月24日,安徽省巢湖市人民法院作出一审判决【(2018)皖0181刑初46号】,判定被告单位中科大洋犯单位行贿罪,并判处罚金人民币八十万元;被告人叶建君犯单位行贿罪,并判处有期徒刑六个月,缓刑一年;同时对被告人叶建君的违法所得10万元予以没收.2018年10月12日,公司披露《关于控股子公司收到刑事裁定书的公告》,称二审法院安徽省合肥市中级人民法院作出终审《刑事裁定书》【(2018)皖01刑终552号】,维持了巢湖市人民法院的一审判决. 上述案件将会影响中科大洋当期利润或期后利润80万元,影响公司当期利润或期后利润51.04万.公司的控股子公司中科大洋因涉嫌刑事犯罪进入司法程序,并最终被法院刑事判决认定构成犯罪,受到刑事处罚,公司应当在控股子公司被提起公诉时即披露相关公告,并在法院受理案件,作出一审判决和二审判决时分阶段披露诉讼进展.但公司未就上述事项及时履行信息披露义务,直至2018年10月12日二审法院维持原判时才披露了相关刑事裁定书.公司信息披露不及时,存在明显滞后,损害了投资者的知情权. 公司上述行为违反了《上海证券交易所股票上市规则》(以下简称《股票上市规则》)第1.4条,第2.1条,第2.3条,第11.12.5条等有关规定.时任董事会秘书严宏深(任期1999年8月至今)作为公司信息披露事务的具体负责人,未能勤勉尽责,对公司上述违规行为负有责任,其行为违反了《股票上市规则》第2.2条,第3.1.4条,第3.2.2条的规定以及在《高级管理人员声明及承诺书》中做出的承诺.【收起】

经查明,2018年1月11日,安徽省巢湖市人民检察院向安徽省巢湖市人民法院提起公诉,称大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称大恒科技或公司)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称中科大洋)于2006年,2012年分别中标承接安徽【展开全文】

经查明,2018年1月11日,安徽省巢湖市人民检察院向安徽省巢湖市人民法院提起公诉,称大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称大恒科技或公司)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称中科大洋)于2006年,2012年分别中标承接安徽电视台全网台第一期,第二期建设项目部分标段的建设安装. 其销售总监叶建君在担任上述项目负责人期间,为谋求项目的验收及付款进度的关照,合计行贿45万元,中科大洋与其销售总监叶建君涉嫌犯单位行贿罪.2018年5月24日,安徽省巢湖市人民法院作出一审判决【(2018)皖0181刑初46号】,判定被告单位中科大洋犯单位行贿罪,并判处罚金人民币八十万元;被告人叶建君犯单位行贿罪,并判处有期徒刑六个月,缓刑一年;同时对被告人叶建君的违法所得10万元予以没收.2018年10月12日,公司披露《关于控股子公司收到刑事裁定书的公告》,称二审法院安徽省合肥市中级人民法院作出终审《刑事裁定书》【(2018)皖01刑终552号】,维持了巢湖市人民法院的一审判决. 上述案件将会影响中科大洋当期利润或期后利润80万元,影响公司当期利润或期后利润51.04万.公司的控股子公司中科大洋因涉嫌刑事犯罪进入司法程序,并最终被法院刑事判决认定构成犯罪,受到刑事处罚,公司应当在控股子公司被提起公诉时即披露相关公告,并在法院受理案件,作出一审判决和二审判决时分阶段披露诉讼进展.但公司未就上述事项及时履行信息披露义务,直至2018年10月12日二审法院维持原判时才披露了相关刑事裁定书.公司信息披露不及时,存在明显滞后,损害了投资者的知情权. 公司上述行为违反了《上海证券交易所股票上市规则》(以下简称《股票上市规则》)第1.4条,第2.1条,第2.3条,第11.12.5条等有关规定.时任董事会秘书严宏深(任期1999年8月至今)作为公司信息披露事务的具体负责人,未能勤勉尽责,对公司上述违规行为负有责任,其行为违反了《股票上市规则》第2.2条,第3.1.4条,第3.2.2条的规定以及在《高级管理人员声明及承诺书》中做出的承诺.【收起】

经查明,2018年1月11日,安徽省巢湖市人民检察院向安徽省巢湖市人民法院提起公诉,称大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称大恒科技或公司)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称中科大洋)于 2006 年、2012 年分别中标承【展开全文】

经查明,2018年1月11日,安徽省巢湖市人民检察院向安徽省巢湖市人民法院提起公诉,称大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称大恒科技或公司)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称中科大洋)于 2006 年、2012 年分别中标承接安徽电视台全网台第一期、第二期建设项目部分标段的建设安装。其销售总监叶建君在担任上述项目负责人期间,为谋求项目的验收及付款进度的关照,合计行贿45 万元,中科大洋与其销售总监叶建君涉嫌犯单位行贿罪。【收起】

经查明,2018年1月11日,安徽省巢湖市人民检察院向安徽省巢湖市人民法院提起公诉,称大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称大恒科技或公司)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称中科大洋)于2006年、2012年分别中标承接安徽【展开全文】

经查明,2018年1月11日,安徽省巢湖市人民检察院向安徽省巢湖市人民法院提起公诉,称大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称大恒科技或公司)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称中科大洋)于2006年、2012年分别中标承接安徽电视台全网台第一期、第二期建设项目部分标段的建设安装。其销售总监叶建君在担任上述项目负责人期间,为谋求项目的验收及付款进度的关照,合计行贿45万元,中科大洋与其销售总监叶建君涉嫌犯单位行贿罪。2018年5月24日,安徽省巢湖市人民法院作出一审判决【(2018)皖0181刑初46号】,判定被告单位中科大洋犯单位行贿罪,并判处罚金人民币八十万元;被告人叶建君犯单位行贿罪,并判处有期徒刑六个月,缓刑一年;同时对被告人叶建君的违法所得10万元予以没收。2018年10月12日,公司披露《关于控股子公司收到刑事裁定书的公告》,称二审法院安徽省合肥市中级人民法院作出终审《刑事裁定书》【(2018)皖01刑终552号】,维持了巢湖市人民法院的一审判决。上述案件将会影响中科大洋当期利润或期后利润80万元,影响公司当期利润或期后利润51.04万。公司的控股子公司中科大洋因涉嫌刑事犯罪进入司法程序,并最终被法院刑事判决认定构成犯罪,受到刑事处罚,公司应当在控股子公司被提起公诉时即披露相关公告,并在法院受理案件、作出一审判决和二审判决时分阶段披露诉讼进展。但公司未就上述事项及时履行信息披露义务,直至2018年10月12日二审法院维持原判时才披露了相关刑事裁定书。公司信息披露不及时,存在明显滞后,损害了投资者的知情权。公司上述行为违反了《上海证券交易所股票上市规则》(以下简称《股票上市规则》)第1.4条、第2.1条、第2.3条、第11.12.5条等有关规定。时任董事会秘书严宏深(任期1999年8月至今)作为公司信息披露事务的具体负责人,未能勤勉尽责,对公司上述违规行为负有责任,其行为违反了《股票上市规则》第2.2条、第3.1.4条、第3.2.2条的规定以及在《高级管理人员声明及承诺书》中做出的承诺。【收起】

经查明,2018年1月11日,安徽省巢湖市人民检察院向安徽省巢湖市人民法院提起公诉,称大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称大恒科技或公司)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称中科大洋)于2006年、2012年分别中标承接安徽【展开全文】

经查明,2018年1月11日,安徽省巢湖市人民检察院向安徽省巢湖市人民法院提起公诉,称大恒新纪元科技股份有限公司(以下简称大恒科技或公司)控股子公司北京中科大洋科技发展股份有限公司(以下简称中科大洋)于2006年、2012年分别中标承接安徽电视台全网台第一期、第二期建设项目部分标段的建设安装。其销售总监叶建君在担任上述项目负责人期间,为谋求项目的验收及付款进度的关照,合计行贿45万元,中科大洋与其销售总监叶建君涉嫌犯单位行贿罪。2018年5月24日,安徽省巢湖市人民法院作出一审判决【(2018)皖0181刑初46号】,判定被告单位中科大洋犯单位行贿罪,并判处罚金人民币八十万元;被告人叶建君犯单位行贿罪,并判处有期徒刑六个月,缓刑一年;同时对被告人叶建君的违法所得10万元予以没收。2018年10月12日,公司披露《关于控股子公司收到刑事裁定书的公告》,称二审法院安徽省合肥市中级人民法院作出终审《刑事裁定书》【(2018)皖01刑终552号】,维持了巢湖市人民法院的一审判决。上述案件将会影响中科大洋当期利润或期后利润80万元,影响公司当期利润或期后利润51.04万。公司的控股子公司中科大洋因涉嫌刑事犯罪进入司法程序,并最终被法院刑事判决认定构成犯罪,受到刑事处罚,公司应当在控股子公司被提起公诉时即披露相关公告,并在法院受理案件、作出一审判决和二审判决时分阶段披露诉讼进展。但公司未就上述事项及时履行信息披露义务,直至2018年10月12日二审法院维持原判时才披露了相关刑事裁定书。公司信息披露不及时,存在明显滞后,损害了投资者的知情权。公司上述行为违反了《上海证券交易所股票上市规则》(以下简称《股票上市规则》)第1.4条、第2.1条、第2.3条、第11.12.5条等有关规定。时任董事会秘书严宏深(任期1999年8月至今)作为公司信息披露事务的具体负责人,未能勤勉尽责,对公司上述违规行为负有责任,其行为违反了《股票上市规则》第2.2条、第3.1.4条、第3.2.2条的规定以及在《高级管理人员声明及承诺书》中做出的承诺。【收起】

大恒新纪元科技股份有限公司: 根据中国证监会《上市公司现场检查办法》(证监会公告[2010]12号)以及我局2018年上市公司检查工作安排,我局于2018年7月3日至2018年7月20日对你公司进行了“双随机”专项检查。经查,发现你公司存【展开全文】

大恒新纪元科技股份有限公司: 根据中国证监会《上市公司现场检查办法》(证监会公告[2010]12号)以及我局2018年上市公司检查工作安排,我局于2018年7月3日至2018年7月20日对你公司进行了“双随机”专项检查。经查,发现你公司存在以下主要问题: 1. 部分信息披露不规范。一是2017年年度报告内,公司向子公司提供的两笔借款担保、委托理财累计发生额达到2016年经审计净资产的31.35%这两重大事项,公司只在2017年年度报告中进行披露,未发布临时公告;二是公司在2017年年度报告中披露的一笔3000万元保本理财收益率和收益金额错误;三是公司2017年年报的财务报告附注中未完整披露与实际控制人关系密切的家庭成员等关联自然人、关联自然人直接或间接控制,或者由关联自然人担任董事、高级管理人员的除上市公司及其控股子公司以外的法人或其他组织等关联方。 2. 财务核算欠规范。一是研发费用未严格划分资本性支出和费用化支出,导致部分已研发形成并出售的软件产品的收入、成本不配比;二是个别子公司未纳入合并报表范围;三是存货减值测试欠规范。上述情况不符合《企业会计准则》及企业会计政策的相关规定。【收起】

2013 年,时任工大首创法定代表人、董事长兼总经理龚东升未按照规定履行公章使用审批流程,且未经董事会、股东大会审议通过的情况下, 向中建四局出具了一份盖有工大首创公章及其本人签名的《担保函》。龚东升在出具《担保函》后,未向董事会及其他董事【展开全文】

2013 年,时任工大首创法定代表人、董事长兼总经理龚东升未按照规定履行公章使用审批流程,且未经董事会、股东大会审议通过的情况下, 向中建四局出具了一份盖有工大首创公章及其本人签名的《担保函》。龚东升在出具《担保函》后,未向董事会及其他董事、监事、高级管理人员告知该事项。(详见宁波中百临时公告〈临2017-024〉) 宁波中百未按规定在临时报告和定期报告中披露为关联方天津九策向中建四局出具《担保函》的事项,致使宁波中百 2013 年至 2015 年年度报告中存在重大遗漏。 2013 年年报上签字的董事为徐峻、张淑惠、黄炎水、郭万达、鲁俊生、张玉周、钱平、鲁勇志、史振伟,签字的高级管理人员为胡慷、韩胜松、鞠建洋、钟山,签字的监事为史玉民、孙晓非、姜立鹤。 2014 年年报上签字的董事为徐峻、张淑惠、黄炎水、杨旺翔、鲁俊生、张玉周、赵忆波、鲁勇志、史振伟,签字的高级管理人员为鞠建洋、韩胜松、钟山,签字的监事为史玉民、孙晓非、姜立鹤。 2015 年年报上签字的董事为徐峻、严鹏、黄炎水、赵秀芳、王学明、杨旺翔、赵忆波、史振伟、张冰,签字的高级管理人员为徐峻、严鹏、黄炎水,签字的监事为徐正敏、钟山、姚佳蓉。 以上事实,有宁波中百公告、《担保函》、相关人员询问笔录、仲裁庭《裁决书》、宁波中百出具的情况说明等证据证明。 我会认为,宁波中百未及时在临时公告、定期报告中披露重大担保事项的行为,违反了《证券法》第六十三条有关发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成《证券法》第一百九十三条所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。宁波中百董事、监事、高级管理人员未勤勉尽责,未及时发现宁波中百存在内部控制管理缺陷、公章管理不规范等问题,致使宁波中百信息披露存在重大遗漏。对宁波中百的上述违法行为,龚东升、胡慷为直接负责的主管人员,徐峻、张淑惠、黄炎水、钱平、鲁勇志、史振伟、郭万达、鲁俊生、张玉周、韩胜松、鞠建洋、钟山、姜立鹤、史玉民、孙晓非、赵忆波、杨旺翔、严鹏、张冰、王学明、赵秀芳、徐正敏、姚佳蓉为其他直接责任人员【收起】

2013 年,时任工大首创法定代表人、董事长兼总经理龚东升未按照规定履行公章使用审批流程,且未经董事会、股东大会审议通过的情况下, 向中建四局出具了一份盖有工大首创公章及其本人签名的《担保函》。龚东升在出具《担保函》后,未向董事会及其他董事【展开全文】

2013 年,时任工大首创法定代表人、董事长兼总经理龚东升未按照规定履行公章使用审批流程,且未经董事会、股东大会审议通过的情况下, 向中建四局出具了一份盖有工大首创公章及其本人签名的《担保函》。龚东升在出具《担保函》后,未向董事会及其他董事、监事、高级管理人员告知该事项。(详见宁波中百临时公告〈临2017-024〉) 宁波中百未按规定在临时报告和定期报告中披露为关联方天津九策向中建四局出具《担保函》的事项,致使宁波中百 2013 年至 2015 年年度报告中存在重大遗漏。 2013 年年报上签字的董事为徐峻、张淑惠、黄炎水、郭万达、鲁俊生、张玉周、钱平、鲁勇志、史振伟,签字的高级管理人员为胡慷、韩胜松、鞠建洋、钟山,签字的监事为史玉民、孙晓非、姜立鹤。 2014 年年报上签字的董事为徐峻、张淑惠、黄炎水、杨旺翔、鲁俊生、张玉周、赵忆波、鲁勇志、史振伟,签字的高级管理人员为鞠建洋、韩胜松、钟山,签字的监事为史玉民、孙晓非、姜立鹤。 2015 年年报上签字的董事为徐峻、严鹏、黄炎水、赵秀芳、王学明、杨旺翔、赵忆波、史振伟、张冰,签字的高级管理人员为徐峻、严鹏、黄炎水,签字的监事为徐正敏、钟山、姚佳蓉。 以上事实,有宁波中百公告、《担保函》、相关人员询问笔录、仲裁庭《裁决书》、宁波中百出具的情况说明等证据证明。 我会认为,宁波中百未及时在临时公告、定期报告中披露重大担保事项的行为,违反了《证券法》第六十三条有关发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成《证券法》第一百九十三条所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。宁波中百董事、监事、高级管理人员未勤勉尽责,未及时发现宁波中百存在内部控制管理缺陷、公章管理不规范等问题,致使宁波中百信息披露存在重大遗漏。对宁波中百的上述违法行为,龚东升、胡慷为直接负责的主管人员,徐峻、张淑惠、黄炎水、钱平、鲁勇志、史振伟、郭万达、鲁俊生、张玉周、韩胜松、鞠建洋、钟山、姜立鹤、史玉民、孙晓非、赵忆波、杨旺翔、严鹏、张冰、王学明、赵秀芳、徐正敏、姚佳蓉为其他直接责任人员【收起】

2013 年,时任工大首创法定代表人、董事长兼总经理龚东升未按照规定履行公章使用审批流程,且未经董事会、股东大会审议通过的情况下, 向中建四局出具了一份盖有工大首创公章及其本人签名的《担保函》。龚东升在出具《担保函》后,未向董事会及其他董事【展开全文】

2013 年,时任工大首创法定代表人、董事长兼总经理龚东升未按照规定履行公章使用审批流程,且未经董事会、股东大会审议通过的情况下, 向中建四局出具了一份盖有工大首创公章及其本人签名的《担保函》。龚东升在出具《担保函》后,未向董事会及其他董事、监事、高级管理人员告知该事项。(详见宁波中百临时公告〈临2017-024〉) 宁波中百未按规定在临时报告和定期报告中披露为关联方天津九策向中建四局出具《担保函》的事项,致使宁波中百 2013 年至 2015 年年度报告中存在重大遗漏。 2013 年年报上签字的董事为徐峻、张淑惠、黄炎水、郭万达、鲁俊生、张玉周、钱平、鲁勇志、史振伟,签字的高级管理人员为胡慷、韩胜松、鞠建洋、钟山,签字的监事为史玉民、孙晓非、姜立鹤。 2014 年年报上签字的董事为徐峻、张淑惠、黄炎水、杨旺翔、鲁俊生、张玉周、赵忆波、鲁勇志、史振伟,签字的高级管理人员为鞠建洋、韩胜松、钟山,签字的监事为史玉民、孙晓非、姜立鹤。 2015 年年报上签字的董事为徐峻、严鹏、黄炎水、赵秀芳、王学明、杨旺翔、赵忆波、史振伟、张冰,签字的高级管理人员为徐峻、严鹏、黄炎水,签字的监事为徐正敏、钟山、姚佳蓉。 以上事实,有宁波中百公告、《担保函》、相关人员询问笔录、仲裁庭《裁决书》、宁波中百出具的情况说明等证据证明。 我会认为,宁波中百未及时在临时公告、定期报告中披露重大担保事项的行为,违反了《证券法》第六十三条有关发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成《证券法》第一百九十三条所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。宁波中百董事、监事、高级管理人员未勤勉尽责,未及时发现宁波中百存在内部控制管理缺陷、公章管理不规范等问题,致使宁波中百信息披露存在重大遗漏。对宁波中百的上述违法行为,龚东升、胡慷为直接负责的主管人员,徐峻、张淑惠、黄炎水、钱平、鲁勇志、史振伟、郭万达、鲁俊生、张玉周、韩胜松、鞠建洋、钟山、姜立鹤、史玉民、孙晓非、赵忆波、杨旺翔、严鹏、张冰、王学明、赵秀芳、徐正敏、姚佳蓉为其他直接责任人员【收起】

2013 年,时任工大首创法定代表人、董事长兼总经理龚东升未按照规定履行公章使用审批流程,且未经董事会、股东大会审议通过的情况下, 向中建四局出具了一份盖有工大首创公章及其本人签名的《担保函》。龚东升在出具《担保函》后,未向董事会及其他董事【展开全文】

2013 年,时任工大首创法定代表人、董事长兼总经理龚东升未按照规定履行公章使用审批流程,且未经董事会、股东大会审议通过的情况下, 向中建四局出具了一份盖有工大首创公章及其本人签名的《担保函》。龚东升在出具《担保函》后,未向董事会及其他董事、监事、高级管理人员告知该事项。(详见宁波中百临时公告〈临2017-024〉) 宁波中百未按规定在临时报告和定期报告中披露为关联方天津九策向中建四局出具《担保函》的事项,致使宁波中百 2013 年至 2015 年年度报告中存在重大遗漏。 2013 年年报上签字的董事为徐峻、张淑惠、黄炎水、郭万达、鲁俊生、张玉周、钱平、鲁勇志、史振伟,签字的高级管理人员为胡慷、韩胜松、鞠建洋、钟山,签字的监事为史玉民、孙晓非、姜立鹤。 2014 年年报上签字的董事为徐峻、张淑惠、黄炎水、杨旺翔、鲁俊生、张玉周、赵忆波、鲁勇志、史振伟,签字的高级管理人员为鞠建洋、韩胜松、钟山,签字的监事为史玉民、孙晓非、姜立鹤。 2015 年年报上签字的董事为徐峻、严鹏、黄炎水、赵秀芳、王学明、杨旺翔、赵忆波、史振伟、张冰,签字的高级管理人员为徐峻、严鹏、黄炎水,签字的监事为徐正敏、钟山、姚佳蓉。 以上事实,有宁波中百公告、《担保函》、相关人员询问笔录、仲裁庭《裁决书》、宁波中百出具的情况说明等证据证明。 我会认为,宁波中百未及时在临时公告、定期报告中披露重大担保事项的行为,违反了《证券法》第六十三条有关发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成《证券法》第一百九十三条所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。宁波中百董事、监事、高级管理人员未勤勉尽责,未及时发现宁波中百存在内部控制管理缺陷、公章管理不规范等问题,致使宁波中百信息披露存在重大遗漏。对宁波中百的上述违法行为,龚东升、胡慷为直接负责的主管人员,徐峻、张淑惠、黄炎水、钱平、鲁勇志、史振伟、郭万达、鲁俊生、张玉周、韩胜松、鞠建洋、钟山、姜立鹤、史玉民、孙晓非、赵忆波、杨旺翔、严鹏、张冰、王学明、赵秀芳、徐正敏、姚佳蓉为其他直接责任人员【收起】

2013 年,时任工大首创法定代表人、董事长兼总经理龚东升未按照规定履行公章使用审批流程,且未经董事会、股东大会审议通过的情况下, 向中建四局出具了一份盖有工大首创公章及其本人签名的《担保函》。龚东升在出具《担保函》后,未向董事会及其他董事【展开全文】

2013 年,时任工大首创法定代表人、董事长兼总经理龚东升未按照规定履行公章使用审批流程,且未经董事会、股东大会审议通过的情况下, 向中建四局出具了一份盖有工大首创公章及其本人签名的《担保函》。龚东升在出具《担保函》后,未向董事会及其他董事、监事、高级管理人员告知该事项。(详见宁波中百临时公告〈临2017-024〉) 宁波中百未按规定在临时报告和定期报告中披露为关联方天津九策向中建四局出具《担保函》的事项,致使宁波中百 2013 年至 2015 年年度报告中存在重大遗漏。 2013 年年报上签字的董事为徐峻、张淑惠、黄炎水、郭万达、鲁俊生、张玉周、钱平、鲁勇志、史振伟,签字的高级管理人员为胡慷、韩胜松、鞠建洋、钟山,签字的监事为史玉民、孙晓非、姜立鹤。 2014 年年报上签字的董事为徐峻、张淑惠、黄炎水、杨旺翔、鲁俊生、张玉周、赵忆波、鲁勇志、史振伟,签字的高级管理人员为鞠建洋、韩胜松、钟山,签字的监事为史玉民、孙晓非、姜立鹤。 2015 年年报上签字的董事为徐峻、严鹏、黄炎水、赵秀芳、王学明、杨旺翔、赵忆波、史振伟、张冰,签字的高级管理人员为徐峻、严鹏、黄炎水,签字的监事为徐正敏、钟山、姚佳蓉。 以上事实,有宁波中百公告、《担保函》、相关人员询问笔录、仲裁庭《裁决书》、宁波中百出具的情况说明等证据证明。 我会认为,宁波中百未及时在临时公告、定期报告中披露重大担保事项的行为,违反了《证券法》第六十三条有关发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成《证券法》第一百九十三条所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。宁波中百董事、监事、高级管理人员未勤勉尽责,未及时发现宁波中百存在内部控制管理缺陷、公章管理不规范等问题,致使宁波中百信息披露存在重大遗漏。对宁波中百的上述违法行为,龚东升、胡慷为直接负责的主管人员,徐峻、张淑惠、黄炎水、钱平、鲁勇志、史振伟、郭万达、鲁俊生、张玉周、韩胜松、鞠建洋、钟山、姜立鹤、史玉民、孙晓非、赵忆波、杨旺翔、严鹏、张冰、王学明、赵秀芳、徐正敏、姚佳蓉为其他直接责任人员【收起】

2013 年,时任工大首创法定代表人、董事长兼总经理龚东升未按照规定履行公章使用审批流程,且未经董事会、股东大会审议通过的情况下, 向中建四局出具了一份盖有工大首创公章及其本人签名的《担保函》。龚东升在出具《担保函》后,未向董事会及其他董事【展开全文】

2013 年,时任工大首创法定代表人、董事长兼总经理龚东升未按照规定履行公章使用审批流程,且未经董事会、股东大会审议通过的情况下, 向中建四局出具了一份盖有工大首创公章及其本人签名的《担保函》。龚东升在出具《担保函》后,未向董事会及其他董事、监事、高级管理人员告知该事项。(详见宁波中百临时公告〈临2017-024〉) 宁波中百未按规定在临时报告和定期报告中披露为关联方天津九策向中建四局出具《担保函》的事项,致使宁波中百 2013 年至 2015 年年度报告中存在重大遗漏。 2013 年年报上签字的董事为徐峻、张淑惠、黄炎水、郭万达、鲁俊生、张玉周、钱平、鲁勇志、史振伟,签字的高级管理人员为胡慷、韩胜松、鞠建洋、钟山,签字的监事为史玉民、孙晓非、姜立鹤。 2014 年年报上签字的董事为徐峻、张淑惠、黄炎水、杨旺翔、鲁俊生、张玉周、赵忆波、鲁勇志、史振伟,签字的高级管理人员为鞠建洋、韩胜松、钟山,签字的监事为史玉民、孙晓非、姜立鹤。 2015 年年报上签字的董事为徐峻、严鹏、黄炎水、赵秀芳、王学明、杨旺翔、赵忆波、史振伟、张冰,签字的高级管理人员为徐峻、严鹏、黄炎水,签字的监事为徐正敏、钟山、姚佳蓉。 以上事实,有宁波中百公告、《担保函》、相关人员询问笔录、仲裁庭《裁决书》、宁波中百出具的情况说明等证据证明。 我会认为,宁波中百未及时在临时公告、定期报告中披露重大担保事项的行为,违反了《证券法》第六十三条有关发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成《证券法》第一百九十三条所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。宁波中百董事、监事、高级管理人员未勤勉尽责,未及时发现宁波中百存在内部控制管理缺陷、公章管理不规范等问题,致使宁波中百信息披露存在重大遗漏。对宁波中百的上述违法行为,龚东升、胡慷为直接负责的主管人员,徐峻、张淑惠、黄炎水、钱平、鲁勇志、史振伟、郭万达、鲁俊生、张玉周、韩胜松、鞠建洋、钟山、姜立鹤、史玉民、孙晓非、赵忆波、杨旺翔、严鹏、张冰、王学明、赵秀芳、徐正敏、姚佳蓉为其他直接责任人员【收起】

上述情形违法了《上市公司信息披露管理办法》第二条、第三十条的规定及《公开发行证券的公司信息披露规则第15号——财务报告的一般规定》(2014年修订)第五十一条的规定。根据《上市公司信息披露管理办法》第五十九条的规定现对你公司予以警示,将相关【展开全文】

上述情形违法了《上市公司信息披露管理办法》第二条、第三十条的规定及《公开发行证券的公司信息披露规则第15号——财务报告的一般规定》(2014年修订)第五十一条的规定。根据《上市公司信息披露管理办法》第五十九条的规定现对你公司予以警示,将相关违规行为计入诚信档案。【收起】

根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,我会拟决定: 一、责令宁波中百改正,给予警告,并处以60万元的罚款; 二、对龚东升给予警告,并处以30万元的罚款; 三、对胡慷给予警告,【展开全文】

根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,我会拟决定: 一、责令宁波中百改正,给予警告,并处以60万元的罚款; 二、对龚东升给予警告,并处以30万元的罚款; 三、对胡慷给予警告,并处以20万元的罚款; 四、对徐峻、张淑惠、黄炎水、钱平、鲁勇志、史振伟、韩胜松、鞠建洋、钟山、赵忆波、严鹏、张冰给予警告,并分别处以5万元的罚款; 五、对郭万达、鲁俊生、张玉周、姜立鹤、史玉民、孙晓非、杨旺翔、王学明、赵秀芳、徐正敏、姚佳蓉给予警告,并分别处以3万元的罚款。【收起】

根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,我会拟决定: 一、责令宁波中百改正,给予警告,并处以60万元的罚款; 二、对龚东升给予警告,并处以30万元的罚款; 三、对胡慷给予警告,【展开全文】

根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,我会拟决定: 一、责令宁波中百改正,给予警告,并处以60万元的罚款; 二、对龚东升给予警告,并处以30万元的罚款; 三、对胡慷给予警告,并处以20万元的罚款; 四、对徐峻、张淑惠、黄炎水、钱平、鲁勇志、史振伟、韩胜松、鞠建洋、钟山、赵忆波、严鹏、张冰给予警告,并分别处以5万元的罚款; 五、对郭万达、鲁俊生、张玉周、姜立鹤、史玉民、孙晓非、杨旺翔、王学明、赵秀芳、徐正敏、姚佳蓉给予警告,并分别处以3万元的罚款。【收起】

根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,我会拟决定: 一、责令宁波中百改正,给予警告,并处以60万元的罚款; 二、对龚东升给予警告,并处以30万元的罚款; 三、对胡慷给予警告,【展开全文】

根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,我会拟决定: 一、责令宁波中百改正,给予警告,并处以60万元的罚款; 二、对龚东升给予警告,并处以30万元的罚款; 三、对胡慷给予警告,并处以20万元的罚款; 四、对徐峻、张淑惠、黄炎水、钱平、鲁勇志、史振伟、韩胜松、鞠建洋、钟山、赵忆波、严鹏、张冰给予警告,并分别处以5万元的罚款; 五、对郭万达、鲁俊生、张玉周、姜立鹤、史玉民、孙晓非、杨旺翔、王学明、赵秀芳、徐正敏、姚佳蓉给予警告,并分别处以3万元的罚款。【收起】

根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,我会拟决定: 一、责令宁波中百改正,给予警告,并处以60万元的罚款; 二、对龚东升给予警告,并处以30万元的罚款; 三、对胡慷给予警告,【展开全文】

根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,我会拟决定: 一、责令宁波中百改正,给予警告,并处以60万元的罚款; 二、对龚东升给予警告,并处以30万元的罚款; 三、对胡慷给予警告,并处以20万元的罚款; 四、对徐峻、张淑惠、黄炎水、钱平、鲁勇志、史振伟、韩胜松、鞠建洋、钟山、赵忆波、严鹏、张冰给予警告,并分别处以5万元的罚款; 五、对郭万达、鲁俊生、张玉周、姜立鹤、史玉民、孙晓非、杨旺翔、王学明、赵秀芳、徐正敏、姚佳蓉给予警告,并分别处以3万元的罚款。【收起】

根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,我会拟决定: 一、责令宁波中百改正,给予警告,并处以60万元的罚款; 二、对龚东升给予警告,并处以30万元的罚款; 三、对胡慷给予警告,【展开全文】

根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,我会拟决定: 一、责令宁波中百改正,给予警告,并处以60万元的罚款; 二、对龚东升给予警告,并处以30万元的罚款; 三、对胡慷给予警告,并处以20万元的罚款; 四、对徐峻、张淑惠、黄炎水、钱平、鲁勇志、史振伟、韩胜松、鞠建洋、钟山、赵忆波、严鹏、张冰给予警告,并分别处以5万元的罚款; 五、对郭万达、鲁俊生、张玉周、姜立鹤、史玉民、孙晓非、杨旺翔、王学明、赵秀芳、徐正敏、姚佳蓉给予警告,并分别处以3万元的罚款。【收起】

根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,我会拟决定: 一、责令宁波中百改正,给予警告,并处以60万元的罚款; 二、对龚东升给予警告,并处以30万元的罚款; 三、对胡慷给予警告,【展开全文】

根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,我会拟决定: 一、责令宁波中百改正,给予警告,并处以60万元的罚款; 二、对龚东升给予警告,并处以30万元的罚款; 三、对胡慷给予警告,并处以20万元的罚款; 四、对徐峻、张淑惠、黄炎水、钱平、鲁勇志、史振伟、韩胜松、鞠建洋、钟山、赵忆波、严鹏、张冰给予警告,并分别处以5万元的罚款; 五、对郭万达、鲁俊生、张玉周、姜立鹤、史玉民、孙晓非、杨旺翔、王学明、赵秀芳、徐正敏、姚佳蓉给予警告,并分别处以3万元的罚款。【收起】